Кое-что о культуре мышления
Недавнее обсуждение статьи о кукле-мотанке заставило меня задуматься о культуре мышления. Теперь хочу поделиться мыслями и выводами. В нашей нынешней культурной среде прямота высказываний видится как безтактность, грубость или оскорбление. Не надо понимать так мою статью: прямота высказываний - это ВСЕГО ЛИШЬ прямота, не больше.
С развитием интернета каждый из нас общается с огромным числом людей. Ежесекундно высказывается множество мнений, и почти все они достойны одного — корзины для мусора. А как же уважение к чужим суждениям? А разве все суждения достойны уважения? Ценность и право на уважение имеют ТОЛЬКО ВЕРНЫЕ суждения, все остальные — просто мусор. Мусор и для общества в целом, и для того, кто их высказал. Однако же 99% людей яростно отстаивают свои неверные суждения, никак не желая избавить от этого мусора свои головы. Странная и непонятная картина... Приглядимся к ней поближе.
Большинство людей на нашей планете, хоть и носят гордое имя человека разумного, на самом деле не развили свой мозг до такого состояния, чтобы он мог мыслить. Слова неразвитый мозг
вызывают обиду без всяких оснований. Это ничуть не обиднее, чем неразвитые мышцы
. Каждый знает, что если не тренировать мышцы, они атрофируются и станут такими слабыми, как будто их нет вовсе. Всем известны примеры, когда человек, вынужденный долго лежать из-за болезни, потом почти заново учится ходить. С мозгом проиходит ТО ЖЕ САМОЕ.
Человек не рождается с развитым мозгом — он рождается лишь с ВОЗМОЖНОСТЬЮ ЕГО РАЗВИТИЯ. Вспомните — все мы в детстве не различали сон и действительность, верили в Деда Мороза или пытались погладить солнечного зайчика. Ещё показательней немногие достоверные истории детей, вырванных в раннем детстве из человеческого общества и воспитанных животными. Ни один из них, попав снова к людям, так и не стал человеком, хотя генетически они были на это способны. Больше того — почти все они погибли из-за непомерной для их мозга нагрузки в человеческом обществе, из-за ломки всех привычных представлений и невозможности создать новые. Значит, родиться человеком недостаточно для того, чтобы им стать. Что же нужно мозгу для развития? Нужно, чтобы его хозяин мыслил самостоятельно — вот и всё. Но вот оказывается, что это совсем не просто, более того — непонятно и недоступно большинству людей. Ведь чтобы научиться самостоятельно мыслить, нужно не отстаивать свои мнения, а делать прямо противоположное — ПОСТОЯННО ПОДВЕРГАТЬ ИХ СОМНЕНИЮ. Именно это оказывается самым трудным. Давайте посмотрим, в чём причина.
С чего человек начинает познавать мир впервые? С себя самого, конечно — это единственная возможная отправная точка. Отличный пример опять дают дети. На вопрос, сколько ей лет, одна девочка ответила: Сколько Я СЕБЯ помню, я была всегда
. А вот пример из моего детства — лет в пять, слушая по радио новости о войне в Афганистане, я никак не могла понять — почему говорят о войне, если вот здесь, рядом СО МНОЙ, никакой войны нет?!
Но познание мира через себя — только самое начало. Конечно, человек со временем осознает, что его когда-то не было на свете, что война может быть в другом месте планеты и т.п. Т.е. человек начнёт постепенно отделять себя от мира, различать Я и НЕ Я. К сожалению, именно этот этап развития очень часто остаётся незавершённым, и многие взрослые люди НЕ УМЕЮТ ПОЛНОСТЬЮ ОТДЕЛЯТЬ СЕБЯ ОТ СВОИХ ПОНЯТИЙ. И объяснить им эту разницу так же невозможно, как рассказать слепому о цвете неба. Таково свойство нашей психики. Но ссылаться на это свойство, чтобы оправдать неумение мыслить — то же самое, что лупить по клавишам рояля и утверждать, что производимый вами чудовищный шум — просто свойство инструмента. Чтобы играть на рояле, надо не только знать его свойства, но и уметь ими управлять. Развить технику пальцев, понять нотную грамоту и теорию музыки. А ещё неплохо бы знать и физику, хотя бы раздел об акустике... А ведь наш мозг — инструмент гораздо сложнее рояля, и им тем более надо уметь правильно пользоваться, иначе развитие остановится, и вместо стройных мыслей мозг будет рождать информационный мусор. Вот небольшой пример — посмотрите сами.
Если для человека он и его понятия слиты воедино, то любое обсуждение любой идеи он невольно подменяет отстаиванием собственных мнений. Слово мнение
образовано от глагола мнить, мниться — казаться, представляться. Того же корня и слово мнимый
- воображаемый, кажущийся, ложный... Отстаивая своё мнение, каждый просто утверждает то, что ему кажется, совсем не задумываясь, насколько это самое кажется
близко к правде. Почему же так происходит? Ответ прост — если человек не отделяет себя от своих понятий, то вопрос правильно ли моё понятие?
подменяется для него очень личным вопросом — кто лучше: я или собеседник?
Признать себя хуже
другого вообще нелегко, а для неразвитого мозга просто невозможно. И люди нашли выход, очень простой и действенный выход. И выражается он в знаменитой фразе — каждое мнение имеет право на существование. Другими словами — каждый имеет право мнить, что хочет. Верность этих мнений совсем не важна, раз КАЖДОЕ ИЗ НИХ имеет право...
. И если человек не отделяет себя от своих суждений, то критику этих суждений НЕИЗБЕЖНО ВОСПРИМЕТ КАК ЛИЧНОЕ ОСКОРБЛЕНИЕ. Фраза Вы сказали, что моя мысль глупая — вы меня оскорбили!
- типичный образец не разделения личности и мысли. Ответом на эти мнимые оскорбления будет уже явное оскорбление собеседника. Особенно если критика высказана прямо, без политкорректности
. Вот, пожалуй, ещё более типичный пример: А ЧЬЁ же мнение самое верное?
Здесь тоже человек не способен осознать, что если речь идёт о понятиях, а не о личностях, то СОВСЕМ НЕ ВАЖНО, КАКАЯ ИМЕННО ЛИЧНОСТЬ ЭТИ ПОНЯТИЯ ВЫСКАЗАЛА. Вопрос стоит совсем по-другому — КАКОЕ (а не чьё!) понятие ближе всего к истине?
Таким образом, культура мышления людей, которые не отделяют себя от своих понятий и мнений, такова: высказать своё мнение имеют право все, но вот оценить чужое, особенно прямолинейно и обоснованно его опровергнуть — это неприлично, это воспринимается как наглость и хамство. Идея о том, что право существовать имеют только ВЕРНЫЕ понятия, приравнивается к святотатству. Мысль о том, что какой-то человек может, как Ходжа Насреддин, любить людей, но ненавидеть в этих же людях неправду — эта мысль вообще непонятна и не помещается в голове. Всё только оттого, что личность и суждения этой личности для неразвитого мозга неразрывно связаны. Суждения и понятия для него — ЧАСТЬ личности.
Поэтому схема любых дискуссий таких людей проста:
мне кажется это (следуют доводы)
а мне кажется то (следуют противоположные доводы)
Вот и всё, на этом дискуссия
заканчивается. Если кто-то попробует выяснить, а что же ВЕРНЕЕ — это, то или что-то другое, то дискуссия
продолжается оскорблениями.
Для мыслящего человека мнения и суждения — всего лишь ПРОДУКТ мозга, он НЕ ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ СЕБЯ СО СВОИМИ ПОНЯТИЯМИ, поэтому всегда готов подвергнуть их сомнению, отказаться от неверных выводов или исправить ошибки — это НИКАК НЕ ЗАТРАГИВАЕТ ЕГО ЛИЧНОСТЬ И НИЧУТЬ НЕ УНИЖАЕТ ДОСТОИНСТВО. Это всего лишь замена менее качественного продукта более качественным. Для человека с неразвитым мозгом отказаться от своих суждений — значит отказаться от ЧАСТИ себя самого. И конечно, такое несправедливое требование
его очень возмущает. В итоге человек с неразвитым мозгом не может сам решить ни один познавательный вопрос — любое обсуждение заканчивается тупиком обид и оскорблений. Изменить своё мнение такой человек способен только под давлением безспорных (для него) авторитетов. Если собеседник — не авторитет для него, то суждения этого собеседника не могут повлиять на его понятия, ибо суждения для него неразрывно связаны с личностью.
Но это не всё. Отделение себя от своих понятий — необходимое, но ещё не достаточное условие для высокой культуры мышления. Нужно ещё многое уметь — выделять главное и сосредоточиваться на нём, отвлекаясь от второстепенного; определять границы вопроса; отделять логические выводы от ассоциаций; признавать безспорные утверждения, даже если они не совпадают с желаниями; понимать мысли собеседника, даже высказанные непривычными словами; чувствовать разницу между убеждением и привычкой... А главное — нужен порядок и полная ясность в своих мыслях и верная методология мышления. От способа мышления напрямую зависит его результат, точно так же, как от способа игры на рояле зависит, какие звуки он будет издавать: можно безпорядочно лупить по клавишам, создавая адский шум, а можно играть чудесную музыку.
И в заключение хочу привести слова И.П. Граве, учёного-баллистика: "Фраза есть костюм мысли. Большинство людей очень небрежно, неряшливо одевают свои мысли. У большинства людей мысли выскакивают растрёпанными и полуодетыми, словно спросонья".
Кельт, огромное спасибо - подписываюсь под каждым словом, очень точно сказано.
Последняя цитата из Граве - ну просто красота!
В некоторых культурах, наверное, недаром обет молчания принимали - или просто молчали по несколько дней подряд. Да и медитация недаром придумана. Всё это, видимо, для очищения сознания, мышления, просто сейчас не все понимают, что нужно делать во время медитаций и зачем. :-) Ведь это не просто сесть и сидеть; медитация и во время труда может происходить - просто своё сознание тоже нужно "мыть-прихорашивать". :-))
С одной стороны, я читала эту прекрасную дискуссию. Ох. Нервная была барышня.
Ей надо было отключить комменты вообще, если она не готова выслушать, что угодно.
Мне понравились Ваши аргументы, я люблю дискуссии без эмоций чисто на логике.
Но не все такие, я думаю, ей было по барабану, кто прав, а хотелось положительных эмоций. Тяжело с такими людьми.
С другой стороны Я вас не понимаю вот в чем: есть ситуации когда не может быть верного мнения. Причем минимум в двух вариациях - это когда фактов не хватает и вопрос веришь/не веришь (классическая ситуация вера в Бога). Вторая вариация - это когдаситуации при рассмотрении с разных сторон предстает совершенно по-разному. И сказать кто прав и чье мнение верное - затруднительно (мне проще всего привести в качестве примера семейные конфликты, в том числе разводы)
Третье - дискуссия это всегда конфликт. дискуссия - зачастую людям она была не нужна, они просто не хотят спорить. И слово это просто буфер. Оно позволяет смягчить конфликтную ситуацию, уйти от нее.
Всё просто — нет таких ситуаций, когда не может быть верного мнения.
1. Первый пример — истина может быть пока неизвестна (если недостаёт знаний), но это не значит, что её нет.
2. Второй пример — результат очень распространённой ошибки, что у каждого, мол, своя правда. Смотреть на ситуацию с разных сторон недостаточно для того, чтобы понять её. Попробуйте решить, кто прав — волк или ягнёнок. Это сам по себе неверный вопрос, и он не позволит получить верный ответ. Потому что прав здесь закон природ ы.т. е. Истина не МЕЖДУ крайностями, а НАД ними. Если искать истину там, где её нет, найти её будет, конечно, невозможно. Но это не значит, что истины нет ВООБЩЕ. Это значит, что её нет ТАМ, ГДЕ ЕЁ ОШИБОЧНО ИЩУТ. Подобно задачке составить 4 треугольника из шести спичек, которая на плоскости решений не имеет. А стоит подняться НАД плоскостью, и всё решается очень просто. Есть несколько этапов развития мышления (и человека) в зависимости от того, с какой точки отсчёта человек способен смотреть: начальный — всё меряю только по себе (в норме это свойственно детям), второй — понимаю, что есть и другие люди, а значит, и другие точки зрения = системы отсчёта (в норме это свойственно подросткам), третий (но не обязательно последний) — понимаю, что есть более общий уровень (точка отсчёта зрелого человека). Неудачная попытка найти истину между крайностями и неверный вывод о том, что истины нет — из второго этапа. Если кажется, что вопрос не имеет решения, значит, он из более высокого уровня.
3. Уверенность, что дискуссия — всегда конфликт — это ещё одна ошибка. Конфликт возникает тогда, когда цель «дискуссии» - доказать «свою правоту», но это трудно назвать дискуссией. В настоящей дискуссии люди заняты поиском истины, а если цель у них одна и та же, то конфликту взяться просто неоткуда.
- оч оригинальный взгляд на дискуссию... На меня уже так ... Можно ещё отключить микрофон (прецеденты были на высшем уровне) или попросту заклеить неугодной рот скотчем. Тогда мнение об истине будет только одно. С усами и в шинели.